Eventually the rain arrived yesterday evening in Valadares. And the forecast for today was not looking flyable at all, so that a rest day has been set for this Sunday. Maybe I’ll walk or run up the hill later in the afternoon, or go the pool, and relax.
Many others will not relax today. Quite a bit of tension arose yesterday when results of glider checks were disclosed. After issues over the last couple of years with line length variability, line plan change, line material change, riser change, pulley change and flexible speed system attachment point, now comes back the controversy on trailing edge tension after a first occurence in Valle de Bravo SuperFinal. This is the result of competing with « consumer » homologated gliders. And I can talk only about the visible part, given to the eye. Is there an iceberg below the surface?
Homologated gliders means the following: one sample glider goes through the tests and is stored. Then the factory certifies all produced gliders are similar to that one. With dimensional tolerances, given by the manufacturer, different from one manufacturer to another. The sample is also measured to be compared with manufacturer plans. And within these production tolerances, the factory certifies the produced glider is similar to the sample glider. What I have to check is wether it has to similar in dimensions or in behaviour. Or both?
There will always be pressure in competitions. There will always be tensions about the equipment compliance. There will never be rules you cannot play with. During previous years it was more kind of doubts that could exist about individual behaviour. Now the result of using EN-gliders has transfered the suspicion on manufacturers and test-houses, and I am afraid that EN-gliders are close the end of the dead-end. Without some pilots the competition can go on. Without manufacturers the competition cannot. With suspicion nobody will be satisfied. Tough times for competition organizers, pilots and manufacturers. Time for a change?
Vive les smarties !!
I received a funny comment that did not go through moderation: an anonymous plop user requiring manufacturers names. Funny!
We do not care about manufacturers names. They all face the same problems. The issue at hand is about the fact that we use a mass market leisure consumer homologation when what we need is competition rules defining the characteristics of competition equipment meant for racing with sufficient safety. Call it Competition Class?
Sans faire partie du saint des saints (aka compétiteur/membre de la pwc), difficile de comprendre ton billet du jour. Un problème sur la tension au bord de fuite ? Oui, mais lequel ? Quels ont été les problèmes relevés par les vérifications ?
Et toi, quelle est ta position ? « Touche pas à mon gun », une norme EN-Comp ou continuer à faire entrer au chausse-pied des voiles de compète dans la classe EN-D ?
Bon courage sous la pluie… Ici, c’est bien pareil…
Bonjour Gilles,
Ma position? Le problème posé est simple et connu: les normes EN dans le parapente sont faites pour classifier des parapentes grand public. Ces normes ne sont pas adaptées pour être le cahier technique d’un règlement de compétition. La compétition amène les constructeurs à approcher, tutoyer dépasser les limites techniques. Avec ces normes grand public, le matériel n’est pas adapté à son usage et l’application du règlement n’est tout simplement plus possible. Tous les constructeurs ont été, sont ou seront concernés, pas la peine de stigmatiser untel ou l’autre.
Ma proposition? Il y a un ou deux ans j’ai proposé un peu partout et sans succès 23G pour avoir des parapentes qui ne cassent pas et 65km/h pour ne pas avoir à gérer des fermetures ingérables. Cela permet en plus d’avoir une égalité de traitement entre gros et petits, physique des fluides mise à part. Luc avait ajouté un critère d’allongement pour faire plaisir aux politiques. Puis c’est devenu l’ENCC, puis la CECC, et je crois que cela ne verra pas le jour ou sera comme aujourd’hui, inadapté et trop compliqué. Et pour finir je suis en faveur d’une bride physique entre A et B centraux, comme sur la deuxième génération d’élévateurs d’IP6 conçus après une réunion de la PWCA à Valle de Bravo, initiative malheureusement pas suivie par les autres constructeurs.
Si tu cherches un peu de lecture: Réglementation/PWCA et Sécurité.
Bonne journée!
Maxime